Jueves, 13 de Agosto de 2020
24 de Jun | 09:12:00 - POLITICA
'Es una pesadilla.' Cómo los científicos brasileños quedaron atrapados en la política de la cloroquina

Ahora que varios ensayos importantes han mostrado resultados decepcionantes , la esperanza se ha desvanecido de que la cloroquina o la hidroxicloroquina podrían ser medicamentos milagrosos contra COVID-19. Pero para un grupo de investigadores en Brasil, la historia está lejos de terminar.



En abril, un equipo dirigido por Marcus Lacerda, investigador clínico de la Fundación de Medicina Tropical Heitor Vieira Dourado en Manaus, Brasil, publicó un estudio que muestra que la cloroquina puede aumentar la mortalidad en pacientes con COVID-19. Desde entonces, han sido acusados de envenenar a sus pacientes con una dosis alta de cloroquina solo para darles un mal nombre al medicamento, alabado por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump y su homólogo brasileño, Jair Bolsonaro . Los ataques a las redes sociales, los artículos difamatorios, las amenazas de muerte e incluso una investigación legal sobre el trabajo del grupo han dejado a Lacerda y su equipo estresados y exhaustos.


Otros científicos han mirado el espectáculo público con consternación. Pero algunos coinciden en que aproximadamente la mitad de los pacientes en el ensayo recibieron una dosis tan alta que los efectos secundarios graves, o incluso las muertes, no fueron inesperados. El ensayo de Lacerda fue uno de varios que usaron dosis que eran "peligrosas y definitivamente demasiado altas", dice Peter Kremsner de la Universidad de Tübingen en Alemania, quien está usando dosis mucho más bajas en dos ensayos de hidroxicloroquina. Otros dicen que Lacerda y sus colegas tomaron un riesgo calculado en un momento en que la dosis óptima para el SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19, aún estaba en debate. "Ahora está más claro que no hubieras tomado esa dosis", dice Nicholas White, un veterano investigador de la malaria en la Universidad de Mahidol en Bangkok que ayudó a diseñar el ensayo de recuperación en el Reino Unido, que incluía un brazo de hidroxicloroquina.

'Activistas médicos de izquierda'
Lacerda comenzó el ensayo a fines de marzo, en un momento en que los casos de coronavirus en Manaus estaban creciendo de manera explosiva y los científicos obtuvieron resultados prometedores de cloroquina e hidroxicoloroquina en estudios de probeta y pequeños estudios clínicos no aleatorios. (Lacerda eligió la cloroquina porque está ampliamente disponible como tratamiento contra la malaria en Brasil). El plan era reclutar a 440 pacientes y darles la mitad de 600 miligramos (mg) de cloroquina dos veces al día durante un período de 10 días, un total de 12 gramos. . La otra mitad recibió 900 mg durante 1 día seguido de 450 mg durante 4 días, un total de 2.7 gramos.

Cuando el equipo independiente de monitoreo de seguridad de datos del ensayo vio que el número de muertes en el grupo de dosis altas aumentaba rápidamente, alertaron a los investigadores y pidieron que se detuviera ese brazo. De los 81 pacientes inscritos en ese momento, siete en el grupo de dosis alta habían muerto, frente a cuatro en el grupo de dosis baja. Para cuando se publicaron los resultados, esos números habían aumentado a 16 y seis, respectivamente. Dos pacientes del grupo de dosis altas desarrollaron arritmias cardíacas peligrosas antes de la muerte, un efecto secundario conocido de la cloroquina , y las señales de advertencia de problemas cardíacos futuros fueron más comunes en el grupo de dosis altas. Los medios de comunicación internacionales, incluido The New York Times, cubrieron una preimpresión del 11 de abril sobre los resultados .

El 14 de abril, Michael James Coudrey, CEO de una empresa de marketing de EE. UU. Cuyo sitio web dice que ofrece "redes sociales y servicios de 'guerra de información digital' a candidatos políticos", tuiteó acusaciones de que los investigadores habían tomado una sobredosis de sus pacientes y los usaba como "conejillos de Indias". " En un estudio realizado" tan irresponsabilidad que ni siquiera puedo creerlo ". Tres días después, Eduardo Bolsonaro, el hijo del presidente brasileño, tuiteó un mensaje similar , incluido un artículo que llamó a los investigadores "activistas médicos de izquierda" e incluyó sus publicaciones anteriores en las redes sociales en apoyo de ciertos candidatos políticos y un perfil de bandera del arco iris deportivo. marcos como prueba. El artículo enmarca el estudio, que luego se publicó en JAMA Network Open, como un intento de "menospreciar la droga que el gobierno de Bolsonaro aprobó como efectiva para tratar COVID-19". Pronto comenzaron a llegar amenazas de muerte contra los investigadores y sus familias.

Luego vino la investigación de la oficina del fiscal federal, la primera investigación de este tipo de un estudio médico aprobado por una junta de revisión ética, según los abogados del equipo de investigación. Un funcionario brasileño anunció la investigación en Twitter y publicó un documento de nueve páginas que pedía al equipo de Lacerda que justificara todo, desde su elección de cloroquina hasta por qué el estudio no se centró en pacientes en etapas anteriores de COVID-19. Muchas de las preguntas se centraron en cómo se determinó la dosis y si los pacientes en el estudio experimentaron problemas cardíacos. La investigación está en curso.

Los investigadores brasileños temen que la investigación legal de la oficina de un fiscal federal pueda sentar un precedente peligroso en una nación que ya está acosada por los ataques a la ciencia. "Hoy es [Lacerda], mañana es cualquier otra persona", dice Mauro Schechter, investigador de enfermedades infecciosas en la Universidad Federal de Río de Janeiro, Río de Janeiro. "Fue bastante indignante la forma en que se desarrollaron las cosas", agrega Adauto Castelo, investigador de enfermedades infecciosas de la Universidad Federal de São Paulo, São Paulo.

Posición difícil
Pero ha habido un verdadero debate científico sobre cuál podría ser una dosis apropiada. La cloroquina es altamente efectiva contra la malaria, a menos que surja resistencia, pero los estudios de probeta sugieren que se pueden necesitar niveles mucho más altos para que el medicamento bloquee los virus. Se sabe que tanto la cloroquina como la hidroxicloroquina son tóxicas en dosis altas, pero la mayoría de la información sobre toxicidad proviene de estudios sobre suicidios e intoxicaciones accidentales, donde la dosis a menudo no se conocía con precisión.

Eso pone a los investigadores clínicos en una posición difícil, dice White. Baje demasiado y podría perderse la actividad salvadora de la droga. Vaya demasiado alto y podría poner en peligro a sus pacientes.

Lacerda fue muy alto. Los 12 gramos dados a los participantes en su brazo de dosis alta se acercaron dos veces a lo que se usó en el ensayo de recuperación, que no mostró un beneficio de la hidroxicloroquina, y en el ensayo de Solidaridad de la Organización Mundial de la Salud, que tampoco vio un beneficio y terminó su brazo de hidroxicloroquina el miércoles . Al menos dos ensayos de hidroxicloroquina, uno de 150 pacientes en Shanghai y un estudio en la Universidad de Pennsylvania, superaron ligeramente el total de Lacerda, pero la mayoría de los estudios utilizaron mucho menos.

Los participantes en el ensayo de Lacerda también recibieron otros dos o tres medicamentos, incluida la azitromicina, que comparte la propensión de la cloroquina a causar problemas cardíacos. Es difícil evaluar cuán dañinas pueden haber sido las dosis altas de cloroquina, dice James Watson, de la Universidad de Mahidol, quien ha intentado modelar la toxicidad de varios regímenes de dosificación.

"Estoy seguro de que será una discusión científica muy agradable", dice Lacerda, y agrega que las críticas a la dosis alta no comenzaron hasta que la política se involucró. “Algunas personas estarán en contra de esa dosis, algunas personas estarán a favor de esa dosis y, desafortunadamente, fui yo quien tuvo la mala suerte de ser el primero en probar la dosis alta. Probablemente tendré que pagar el precio por eso para siempre ”.

White sostiene que Lacerda y su equipo tomaron una decisión razonable en el momento de su juicio. Pero Kremsner dice que tanto la recuperación como el juicio de Lacerda fueron "una empresa peligrosa". Dos ensayos en Alemania que dirige, uno en pacientes hospitalizados y otro en casos más leves en el hogar, usan 3,3 gramos durante 7 días como la dosis máxima. David Boulware, de la Universidad de Minnesota, Twin Cities, quien dirigió un estudio de hidroxicloroquina como una droga profiláctica en personas expuestas al virus, dice que tampoco se sentiría cómodo con la dosis alta de Lacerda, pero dice que la decisión "no fue una locura, "Particularmente dado los" tiempos desesperados "de una pandemia sin tratamiento alternativo. (El propio estudio de Boulware, que surgió con las manos vacías, dieron a los sujetos 2,9 gramos durante 3 días). "Creo que sería imprudente si no tuvieran un plan de monitoreo", dice Boulware. "Hubo un plan de monitoreo, detuvieron el juicio antes de tiempo y no ocultaron sus resultados; los publicaron para tratar de advertir a los demás".

Tensión intensa
Parte del problema de Lacerda es que no parecía darse cuenta de que la dosis era muy alta. En la preimpresión, el equipo justificó la dosis alta en parte al señalar un consenso de expertos proveniente de la provincia de Guangdong en China que recomendaba usar 500 mg de fosfato de cloroquina dos veces al día, aparentemente en el mismo estadio que los 600 mg que usó el equipo brasileño. Lacerda también discutió el consenso en la historia del New York Times y nuevamente en una declaración escrita del 20 de abril defendiendo su estudio.

Pero la comparación estaba apagada. Una dosis de base de cloroquina, la nomenclatura utilizada por Lacerda, es 67% más potente que una dosis igual de fosfato de cloroquina, que utilizan los autores chinos. Lacerda dijo que el error se produjo al escribir la preimpresión, después de que se completó el juicio. Él dice que el equipo hizo una amplia revisión de la literatura antes de tomar una decisión de dosis y que la dosis de Guangdong fue solo un factor en su elección. Lacerda todavía está bajo una intensa tensión por las consecuencias. "Es una pesadilla", le dijo a Scienceen una videollamada Durante semanas no ha podido dejar de preocuparse de que "toda mi carrera haya desaparecido" o de angustiarse por las amenazas de muerte contra su familia. "El día que alguien diga en tus redes sociales que van a matar a tus hijos para hacerte sufrir de la misma manera que hiciste sufrir a otras personas, entenderás por lo que he pasado", dice.

Con informes de Kai Kupferschmidt .

Publicado en: SaludCoronavirus
doi: 10.1126 / science.abd4620

Retrato de Lindzi Wessel
Lindzi Wessel
Lindzi Wessel es una escritora con sede en Santiago, Chile.

Correo electrónico Lindzi


© EDICIONES EL ESQUIUDENSE Catamarca, Argentina | Contacto: elesquiudense@gmail.com - Cel.: +54 383 4017386